近日，一则特斯拉女律师车主将特斯拉告上法庭的新闻在网络上引发轩然大波。那么，究竟是何缘由让这位女律师车主选择与特斯拉对簿公堂？

事件经过

根据这位女律师车主的描述，2021年，她购买了一辆特斯拉Model 3后驱版，并额外增购了FSD（完全自动驾驶）服务。2023年，她又入手了一辆Model S Plaid，不过这次并未增购FSD服务。

2025年2月25日，特斯拉正式向中国用户推送了FSD（完全自动驾驶）服务。然而，这位女律师车主却很郁闷，她所购买的Model 3搭载的是HW3.0硬件，并不支持FSD功能，因此她并未收到相关推送。随后，她向特斯拉提出退还FSD费用，或者将该功能转移到她新购买的Model S Plaid上的请求，但均被拒绝。

官方客服回应：不支持退款，转移有条件

FSD，是Full-Self Driving的简称，中文名“完全自动驾驶”，是特斯拉研发的自动驾驶系统。在国内想要使用FSD功能，用户需同时满足两个条件：一是购买FSD套件，一次性支付6.4万元；二是车辆必须搭载HW4.0硬件，这意味着仅2024年2月后生产的Model 3/Y及新款Model S/X车型才能享受此项功能。

该女律师车主2021年购买的特斯拉Model 3不支持FSD功能，而2023年购买的特斯拉Model S Plaid是支持FSD功能的。面对车主的诉求，6月17日，特斯拉官方客服给出了回应。客服人员表示：“目前这个功能确实是不支持退款的。目前的活动政策是，您需要在6月30号之前下定新车，然后下定的时候您的账户里面必须有一台包含智能辅助驾驶功能的老车，这样就可以把老车上的功能转到新车。如果说它不是新车，这个确实是无法转的。”

客服的回应让女律师车主感到无奈，她认为特斯拉在销售FSD服务时，并未明确告知其车辆不支持该功能，存在欺骗消费者的嫌疑。目前，在国内同样遭遇特斯拉FSD服务“兑现难”问题的车主并不占少数，除了像女律师车主一样走诉讼途径，还有其他维权手段吗？

律驰驾道观点

特斯拉FSD服务“难兑现”：争议焦点与深度分析

一、特斯拉销售FSD服务是否存在隐瞒或欺骗行为？

特斯拉在销售FSD服务时，是否明确告知了消费者车辆硬件对FSD功能的支持情况，是本案争议的核心之一。根据女律师车主的描述，她在购买特斯拉Model 3后驱版并增购FSD服务时，特斯拉并未明确告知其车辆硬件（HW3.0）不支持FSD功能。这一行为如果属实，那么特斯拉就涉嫌在销售过程中隐瞒了重要信息，从而涉嫌对消费者构成了欺诈。

从消费者权益保护的角度来看，特斯拉有义务在销售过程中向消费者提供准确、全面的产品信息，包括车辆硬件对功能的支持情况。如果特斯拉未能履行这一义务，导致消费者在不知情的情况下购买了无法使用的服务，那么特斯拉就应当承担相应的责任。

二、特斯拉FSD服务退款与转移政策是否合理？

特斯拉对于FSD服务的退款与转移政策，也是本案争议的焦点之一。根据特斯拉官方客服的回应，FSD服务目前不支持退款，且转移功能有严格条件（如需在6月30日前下定新车，且账户中必须有一台包含智能辅助驾驶功能的老车）。这一政策对于已经购买了FSD服务但车辆不支持该功能的消费者来说，显然是不公平的。

从商业逻辑的角度来看，特斯拉的退款与转移政策可能基于其成本控制和业务运营的考虑。然而，这并不意味着特斯拉可以忽视消费者的合法权益。在消费者已经支付了高额费用但无法使用服务的情况下，特斯拉应当提供更加灵活和合理的解决方案，如部分退款、功能升级或替代服务等。

三、消费者在面对此类服务问题时如何有效维权？

在面对特斯拉FSD服务“难兑现”的问题时，消费者如何有效维权也是本案关注的焦点。本案女律师车主的案例，她选择了通过法律途径来维护自己的权益。然而，并非所有消费者都具备专业的法律知识或愿意承担诉讼成本。因此，对于消费者来说，除了法律途径外，还可以考虑通过其他方式来维权。例如，可以向消费者协会或相关监管部门投诉，寻求行政救济；也可以通过社交媒体或网络平台曝光问题，引起公众关注和舆论压力；还可以与其他受影响的消费者联合起来，共同采取维权行动。

在维权过程中，消费者应当保留好相关证据，如购车合同、FSD服务购买记录、与特斯拉客服的沟通记录等。这些证据将有助于消费者在维权过程中证明自己的权益和诉求。

未来，随着自动驾驶技术的不断发展和普及，类似的问题可能会更加频繁地出现。因此，相关部门和机构应当加强对自动驾驶服务市场的监管和规范，确保消费者的合法权益得到充分保障。同时，消费者也应当提高自我保护意识，在购买和使用自动驾驶服务时保持谨慎和理性。

汽车法律纠纷，就找律驰驾道。