全隐藏式门把手，这一常被车主吐槽的“伪科技感”设计，或将在中国市场落幕。

近日有相关报道称，当前监管部门正酝酿在汽车全行业内禁用全隐藏式门把手，相关专题会议已对该议题展开讨论，未来新车仅允许采用半隐藏式或传统门把手，且必须配备机械冗余结构。

根据爆料提及的法规推进节奏，该禁令预计将于2027年7月正式执行。如果法规顺利实施，这意味着，2027年7月之后在国内市场销售的全新车型，将不再出现全隐藏式门把手的设计。

消息一出，迅速引发公众热议。不少消费者表示支持，认为这一变化将有效解决隐藏式门把手在低温结冰、事故救援等方面存在的隐患；也有人持保留态度，关注法规最终落地时是否会有调整，比如，真的会“一刀切”吗？

事实上，隐藏式门把手只是汽车行业中众多备受争议的设计之一。尽管用户抱怨不断，类似设计却依然长期存在。它们因何得以流行？

接下来，我们先来盘点一下那些频频“上榜”的反人类设计。

隐藏式门把手：是科技进阶，还是盲目跟风？

车企推广隐藏式门把手的理由似乎很充分：降低风阻、提升美观度、增强科技感……

但在这些说法之外，另一个不能忽视的原因或许是：行业盲目跟风。正如某品牌纯电车型的长车头设计被认为借鉴自法拉利，隐藏式把手的潮流，很大程度上由特斯拉引领。不少车企采用这一设计，根源或许仅仅是“特斯拉这样做了”。

目前市面上的隐藏式门把手主要分为三类：以特斯拉为代表的按压式、丰田使用的内陷式，以及理想、蔚来、问界等采用的电控弹出式。从实际体验来看，电控弹出式操作更为便捷；而单边翘起的按压式、需手动抠出的内陷式设计，用起来并不方便。

更令人担忧的是其潜在的安全隐患。在碰撞、涉水或电路失灵等紧急状况下，全隐藏式门把手的自动弹出机构可能失效，导致车门无法从外部打开，延误救援黄金时间。即便门把手正常，复杂的开启方式也更考验操作者的熟悉程度，需要更长时间，进一步增加风险。

不仅车外隐藏式门把手备受争议，让人摸不着头脑的车内门把手，也同样备受消费者吐槽。以新款Model 3车内门把手为例，前门机械把手位置显眼、易误触，后门应急把手却隐藏在饰板之下、难以找寻——这样矛盾的设计，竟出现在一款全球畅销车型中，实在令人费解。

物理按键集体消失：屏幕至上≠体验升级

特斯拉带起的另一股风潮，是大幅取消物理按键，将操作全面集成于中控屏，或通过语音控制完成操作。

尽管相关技术不断升级，但这些方式远非万能：触控操作并不符合所有用户习惯，语音识别也并非适用于所有行车场景；更重要的是，在驾驶过程中使用触屏，反而可能增加行车风险。

更极端的是，特斯拉甚至将转向灯、换挡等功能也并入屏幕或方向盘按键。放弃成熟、直觉式的物理拨杆，除了降低成本，似乎很难找到更合理的解释。

部分特斯拉支持者以“自动驾驶是未来”为由，为这种高度集成的设计取向辩护。然而，在现行法规和实际用车场景中，传统物理按键依然显著更符合驾驶认知和操作直觉。

颇为讽刺的是，特斯拉自身也在回调这一设计：特斯拉此前在焕新版Model 3上改用按键转向灯，却在后续Model Y等车型沿袭了传统设计——甚至Model 3用户也可“选装”传统拨杆，代价是额外支付2499元。

不知那些曾经坚信“屏幕取代按键是未来”的用户，此刻脸上是否有些发烫？这脸打得，比打转向灯顺手多了。

一些汽车厂商或许是因为特斯拉成了爆款，自己才去模仿，但为了创新而创新，实际上恰恰是创新无能的表现。一味给自己做减法更像是修炼“辟邪剑法”，小心走火入魔。

无遮阳帘的全景天幕：是技术限制，还是节省成本？

“实在没想到有一天电动遮阳帘能成为宣传点。”国内某合资品牌的产品经理曾在新品解析会上表达了自己的不解，“我们全系标配电动遮阳帘。”

不同于取消物理按键、隐藏式门把手等设计，一些电动车没有电动遮阳帘，纯粹是受限于车辆构造而做出的被动选择。

由于纯电动车底部放置有动力电池，地台普遍更高。加装电动遮阳帘等装置，会挤占本就不宽裕的头部空间。当然，也会增加成本。

即便厂商常宣称天幕玻璃能隔绝绝大多数紫外线和红外线，但在实际用车体验中，用户对物理遮阳帘的需求却依然强烈。这一点，从小米官方推出“遮阳三件套”，以及众多特斯拉车主自行加装遮阳帘的现象中便不难看出。

异形方向盘与电子后视镜：炫技＞实用？

特斯拉、极越、智己等新势力车企都曾推出过半幅方向盘。

半幅方向盘虽有助于提升视野，却违背用户习惯，在急转弯、掉头等场景中容易发生“空打”现象，增加操作风险。

另一方面，企业为此投入高昂开发成本。例如极越汽车据传为调整半幅方向盘耗资2000万元，而这些费用，最终会转嫁到消费者身上。

对了，对异形方向盘情有独钟的极越，“坟头草”已经一人高了。

实际上，类似的方向盘确实有存在的价值，比如在F1赛车上匹配的均是此类物品。但前提是，异形方向盘必须要匹配大转向比才能提供最好的体验。F1赛车，左右旋转180度角就近似于“打满舵”，然而目前很多量产车型“换反方向盘却不换转向比”的行为，则更像是东施效颦。

电子后视镜同样面临类似问题：视野畸变、距离误判、习惯差异，以及高昂选装价格。它们看似前沿，却未必带来体验的真正进阶，反而带来行车风险。

为什么“反人类设计”能长期存在？

列举至此，一个核心问题浮出水面：这些早已被口诛笔伐的“反人类设计”，为何在市场上依然屡见不鲜，甚至成为某种潮流？其背后原因，值得我们深究。

首先，在这类设计发展早期，消费者的真实声音也许未能有效传导至车企的决策层，或者说，掌握决定权的人并未做出符合用户需求的判断。这本质上是一种认知层面的局限。

另一种情况，则源于车企的“创新无能”。部分车企沉迷于推出各种花哨功能，为创新而创新，恰恰反映出它们在安全、底盘操控、三电系统等核心技术上难以实现真正突破。于是只能靠“整花活”来刷存在感。

其中最典型的伪需求，莫过于极石汽车推出的车载马桶——在这一赛道上，它确实没有对手。

还有一种可能，是车企的“无力”。在舆论批评如此频繁的背景下，企业不太可能不知道某些设计存在的弊端。但它们或许被行业风气裹挟，担心落后于所谓的潮流；又或者，某些设计反而有助于降低成本，那就不如“顺水推舟”。

无知、无能、无力，造就了这些蹩脚的设计。而同样对产品缺乏专业认知的一部分消费者，依然照常买单，甚至给出好评——既然如此，车企又何乐而不为？

对大多数消费者来说，他们并不具备汽车工程的专业知识，也很少深究安全性问题。“既然车企能造出来，那应该就是安全的”，这种信任背后，其实隐藏着认知落差。更何况，一定有人更青睐视觉上更简洁时尚的全隐藏式门把手，哪怕它未必实用。

风靡一时的设计，未必是好的设计。多年以后回过头看，那些坚持初心、认真打磨安全性能与用户体验的车企，才真正值得我们的尊重，也更配得上消费者的选择。

至于眼下这些一意孤行的“自嗨式”设计，究竟是启迪行业的经典，还是终将被淘汰的鸡肋？时间终会给出答案。不妨，让子弹再飞一会儿。