大家都知道，随着国内汽车市场进入新能源汽车时代，尤其是特斯拉等造车新势力的直营模式入场之后，网上下单、线下提车就成为了一种新的购车方式，也是因为渠道创新，所以在很大程度上有效制约了厂商和消费者的信息不对称，对于汽车厂商们来说，可以通过订单来控制生产节奏，这样极大避免了在供应链、生产、销售环节的浪费，所以直营模式和订单模式，对于汽车销售行业的贡献是显而易见的……

但是在这个过程中，也会出现一些过犹不及、矫枉过正的情况。之前小米汽车的很多车主，就称遭到了小米汽车销售的催款，也就是在车辆还没有下线，用户还没有看到车，更没有验车的情况下，就被催收尾款，甚至还声称如果不接受提前付清尾款，订单将被取消，这引起了很多消费者的不满。

日前，海口市美兰区人民法院对一起小米汽车购车纠纷案作出了一审判决，法院认定小米汽车“未验车先催收尾款”的条款无效，判定小米相关公司向消费者双倍返还定金，共计10000元。这起案件裁定被认为是国内首例针对小米汽车“未交车先催收尾款”条款的司法裁定，也为其他消费者和小米汽车相关合同纠纷提供了司法实践的参考，而这次判定，则是在司法层面展现了对小米汽车“未交车就能先催收尾款”的合同条款的不认同。

而在11月26日，新华社旗下《新华每日电讯》发表了题为《汽车销售模式创新，不能突破公平交易红线》的评论，在文中，新华社直接将海口这起双倍返还定金案作为例子，相当于直接点名批评了小米汽车，再次表述了“未验车即需7日内付尾款，否则没收定金”的格式条款无效的观点。

而且在相关评论中，新华社言辞是相当严厉的，其中就提到“汽车销售模式创新，不应成为车企单方面规避责任、谋取利润的工具，车企必须将消费者权益置于首位，公平交易的底线必须坚守”等表述，这种拿小米汽车举例，同时言辞非常犀利的评论，可以看出新华社等党媒对这件事的态度。

实际上，新华社也充分肯定了销售模式创新的进步性，在过去几年时间，很多厂商在直营模式下，都获得了不错的销售体验和口碑，比如特斯拉、理想、蔚来和小鹏等品牌的直营模式，反馈就非常不错，用户在线上下单，全国门店都是一个价，用户不需要去砍价，然后用户可以在线“监控”车辆的生产和配送进度，车辆到店之后直接提车就可以了。而且直营门店没有“搭售”业务，所以购买车辆的支出非常透明，这一点相比于传统的经销商模式，进步还是非常明显的，所以很多小伙伴都喜欢造车新势力这种简单直接的销售模式，也让这种方式被广泛接受。

但是像小米汽车之前出现的这种情况，将类似“未验车即需7日内付尾款，否则没收定金”这样的条款写进制式合同，消费者想要买小米的汽车，就要签署这种消费者明显处于弱势地位的制式合同，这就有点过头了。对于消费者来说，提前下单购车没有问题，厂家根据自己的生产节奏提供交付节奏也没有问题，但是车主在没有看到车，没有验收新车的情况下，就要先交尾款，这显然有悖于普通消费者朴素的认知和需求！

所以在新华社的点名批评，以及已经有的司法实践参考下，作为准备购车的用户，未来面对类似的合同条款，也算是有了一个参考，或者说，没有任何一款车型或者一个品牌，值得用户放弃公平交易的基本准则。