作者： Aries 2026/10/16 17:34

编辑导语：深蓝要重新赢得信任，显然只强调“新央企”“百万销量”等规模叙事，或者把所有争议简单归结为供应商疏忽或流程延迟已经不能奏效。

日前，深蓝汽车民间车友会组织“深蓝车友会”的账号发布了一篇名为《寻代理起诉深蓝汽车的重庆/成都地区律师或事务所》引得广泛关注。

中车网注意到，这并不是该账号第一次发布对深蓝品牌不满的文章内容，从《震惊！民间J自媒体团队：因深蓝S05发布会商业侵权，向深蓝汽车维权！》到《寻代理起诉深蓝汽车的重庆/成都地区律师或事务所》两篇推文，从品牌支持者到准备起诉，立场变化的背后，是部分消费者对深蓝在承诺解释、争议处理和用户沟通上的不满。

需要明确的是，目前相关素材争议主要来自车友会和当事自媒体团队的主张，尚无公开可核验的法院裁判认定深蓝构成侵权。

但争议之所以持续发酵，并不完全取决于法律结果；消费者真正在意的，是当宣传承诺进入兑现阶段，品牌是否愿意给出清晰、稳定且可执行的解释。销量仍在增长，并不意味着存量信任没有风险。

矛盾持续升级

《震惊！民间J自媒体团队：因深蓝S05发布会商业侵权，向深蓝汽车维权！》一文称，深蓝S05发布会未经授权使用两条视频，并将争议指向供应商协调、授权协议和后续沟通。当事自媒体团队还称，曾向深蓝发送挂号信律师函但未获回应。

对此，中车网也联系了深蓝汽车内部工作人员，截至发稿时尚未得到回复。

而另一篇《寻代理起诉深蓝汽车的重庆/成都地区律师或事务所》则把争议进一步组织化，公开征集律师或律所，准备以团队名义起诉。这意味着其不满已经不再局限于单次客诉，而开始转向法律行动，而车友会账号主动发起法律代理征集，至少说明部分核心用户已经不再满足于常规沟通渠道。

从公开材料看，消费者不满集中在三个层面：一是发生争议后，责任似乎容易由品牌转向供应商；二是面对权利主张时，回应可能不够完整、及时；三是部分合同条款和技术承诺，在营销阶段容易形成明确预期，在兑现阶段却出现解释空间。素材争议尚未有司法结论，但这些沟通机制问题已经足以影响品牌信任。

销量虽涨，信任难解

深蓝并非没有纠错能力。

2025年5月，车机出现购车权益信息后，品牌当晚道歉并承诺停止相关推送，说明其能够迅速识别并纠正单次沟通失误。但相比之下，S09保价争议、S7i和SL03i的OTA延期，却暴露出更深层的承诺管理问题。

S09新旧款迭代纠纷高度集中。品牌曾作出一年保价承诺，但新版本推出后，客服以“并非同款同配置车型”解释，认为不会触发保价权益。改款与配置升级本身并不必然违约，真正引发争议的是：消费者如何理解“同款”，合同又如何界定“同配置”。

中车网联系到一名深蓝S09车主咨询具体事宜，得到回复：不满官方的解决方案。“总觉得自己被骗了。”

行业分析师林述成认为，如果关键信息和边界都集中在事后解释，那么保价承诺就容易从价格保护变成配置比较，这对品牌的长久发展显然是百害而无一利的。

S7i和SL03i的问题则集中在OTA功能交付。红绿灯读秒、城区巡航等功能多次延期，官方解释经历了内部测试、beta测试、等待备案等阶段。技术升级确实存在验证与合规周期，但消费者购买的不应是模糊的“未来功能”，而应是可以核验的兑现时间、承接主体和替代方案。

销量数据同样呈现出分化。2026年9月，深蓝全球销量为30185辆，环比下降；1—9月累计销量252213辆，同比增长8.59%，第100万台整车已于9月下线。规模增长证明品牌仍有市场基础，却无法证明存量用户信任已经修复。

新增用户越多，如果承诺边界不够清晰，未来可能承担的沟通成本和口碑压力也会越大。事实上，深蓝当前面对的并不只是个别产品问题，而是产品定义、营销表达、合同解释、OTA交付和争议处理共同构成的信用体系问题。

消费者可以接受改款、价格调整和升级延期，但难以接受的是，原本明确的承诺在兑现阶段不断被重新解释。

深蓝要重新赢得信任，显然只强调“新央企”“百万销量”等规模叙事，或者把所有争议简单归结为供应商疏忽或流程延迟已经不能奏效。更有效的做法是把保价触发条件、配置差异、功能交付时间、供应商变化后的承接责任公开化、标准化。

只有消费者知道承诺由谁兑现、何时兑现、无法兑现如何处理，“拥趸者”才不会继续转化为“起诉方”。

原文作者：Aries编辑：Aries