最近的理想MEGA起火事件再起波澜，继车企官方表示“车门顺利打开，人员全部安全离车”之后，车主开始反击。

10 月 24 日下午，理想MEGA起火事件的车主委托上海市申汇律师事务所发布声明，声明明确指出，事发时位于第二排的车主遭遇 “后排电动车门无法立即开启” 的困境，最终被迫从副驾驶车门逃生，直接驳斥理想 “车门顺利打开” 的表述。

声明逐一否认网传 “电池包磕碰受损”“改动小电瓶导致起火”“事发前故障未检修” 等说法，强调车辆无外部损伤、无改装，且不存在 “已下拖车单未维修” 的情况。

声明还明确谴责了有人冒用车主名义虚假维权的现象，认为此类行为 “严重侵害名誉权并造成二次伤害”，将追究其法律责任。

车主发布的这一声明，将理想推上了风口浪尖。在此之前，我们还是先来回顾一下此次起火事件。

10 月 23 日 21:30 ，一辆理想 MEGA在行驶至上海闵行区合川路与漕宝路路口时，底盘传来爆炸异响并迅速冒烟，10 秒内火势吞噬车身，最终烧成空架。后车记录仪显示，驾乘人员仓促逃生，曾试图返回取物未果。

10 月 24 日上午，理想汽车官方回应称， “车门顺利打开，人员全部安全离车”，强调已安排专人处理并配合消防调查，但未提及起火原因与电池问题。理想第一产品线总裁汤靖亦在内部群重申 “车门顺利开启” 核心口径。

10 月 24 日午后，网络上开始有传言发酵，根据网络上流出的聊天记录显示，涉事车辆当日下午 3 时曾报蓄电池故障码，车主未及时检修导致起火，相关说法迅速引发对车主责任的讨论。

10 月 24 日 16 时起，车主开始正式反击，委托上海市申汇律师事务所接连发布声明与补充说明，澄清逃生细节、驳斥传言。

目前车企官方和车主各执一词，大家都在期待消防部门的技术鉴定结果，上海徐汇消防支队已将调查权责移交闵行支队，但后者以 “不便透露” 为由拒绝披露细节，目前调查无进展，目前起火原因仍笼罩在迷雾中，成为双方争议的关键 “悬案”。

理想汽车在回应中反复强调 “车门顺利打开、人员安全撤离”，却对 “起火原因”“车门故障争议” 避而不谈，这种表态暴露出明显的行业安全认知错位 ——紧急情况下保障逃生通道畅通，本是汽车设计的基础底线，而非值得刻意标榜的 “成绩”。

更值得警惕的是，若车主声明中的 “后排车门无法立即开启” 属实，意味着理想 MEGA 连这一基础底线都未能守住，直接指向车辆存在明确的安全隐患：作为售价 52.98 万元起的高端 MPV，其电控车门系统本应具备多重冗余设计，但此次事件中暴露的 “开启延迟”，可能反映出电控系统在突发故障时的可靠性缺陷，而这类缺陷在火灾等紧急场景下，极可能酿成致命后果。

当前理想汽车与车主 “各执一词”，舆论虽关注争议，但更需理性看待 —— 在消防部门出具正式技术鉴定报告前，任何 “站队” 都为时尚早。不过，公众期待的不仅是调查结果，更包括理想汽车的态度：相比反复强调 “逃生成功” 的表层表述，市场更需要车企针对 “车门开启争议”“起火原因” 给出实质性回应，比如公开电控车门的应急设计逻辑、说明电池系统的安全检测情况等。

新能源汽车的安全信任，从来不是靠 “规避争议” 建立的，而是源于对每一个细节隐患的坦诚面对与彻底解决。我们将持续跟进闵行消防支队的调查进展，也期待理想汽车能以负责任的态度回应车主质疑，让事件争议回归 “安全改进” 的本质，而非陷入 “表述之争” 的舆论漩涡。